RENDEZ-VOUS DE L'HISTOIRE DE BLOIS
Vendredi 13 Octobre 2006

Débat d'actualité : "Et si l'Iran avait la bombe?"

Intervenants: J.D Merchet (spécialiste de ces questions à Libération), Nicole Bacharan, François Géré (Institut français des études stratégiques) et un marin, attaché au Ministère de la Défense, ancien pacha de sous-marin nucléaire (invité " surprise ", son nom m’a échappé)

Voir d'autres
CR

Compte-rendu établi par Christiane Véron,
Lycée Jean Giraudoux de Châteauroux.

1) La question iranienne et coréenne n'est pas américaine mais multilatérale. Or, ni multilatéralisme ni unilatéralisme n'ont trouvé la clef de la question!

A partir de là, 2 problèmes:

- Corée et Iran cherchent l'affrontement avec les seuls EU: d'où le rôle, involontaire, des EU.

- Comment peut-on négocier avec un régime dont on souhaite la chute?

L'ONU est donc réellement impuissante!

 

2) Est-ce si grave qu'il y ait 2 Etats de plus dans le"club " des Etats nucléaires (8 dont 5 officiels)?

Le nucléaire a pu "maintenir la paix" par "l'effet de couple nucléaire ": EU/URSS; OTAN/ Pacte de Varsovie; URSS/Chine; Inde/Pakistan ; Inde/ Chine.

Or, pas d'effet de couple pour la Corée du nord.

 

3) l'utilité du nucléaire pour la Corée du nord?

- La situation : la "zone démilitarisée"entre les 2 Corées est la plus militarisée du monde (autoroutes souterraines, barrages minés - Séoul est à 60km, avec 25% de la population - etc...).

L'objectif fondamental est de se perpétuer en tant que régime (caste féodale dirigeant 23 M d'habitants dont 1,5M de militaires professionnels et une paysannerie soumise).

Et de survivre à la menace principale: les EU; car la Corée du nord est toujours dans la situation de l'armistice de Pam Mun Jon et elle veut un traité de paix. Elle utilise des moyens très durs pour l'obtenir.

Le danger actuel vient aussi que la politique de Clinton, qui avait réussi à endiguer la menace nucléaire, est remise en cause par Bush.

 

4) l'Iran n'est plus un Etat isolé:

Ses 2 adversaires majeurs ont été évincés par les EU : l'Irak et les talibans (si les talibans réapparaissent aujourd'hui, ce n'est pas par hasard!). En meilleure situation , l'Iran est plus libre de se battre sur le front politique et active les liens avec la Syrie (traité de défense mutuelle ), le Hezbollah, les milices shiites de Moktada El Sadr, le Hamas. Et il se voit "cerné" par des bases américaines.

Dans les 2 cas, les EU sont affaiblis; ce qui permet 2 audaces, en même temps que l’Iran et la Corée du Nord souhaitent renouer avec les EU.

Les cartes de la provocation et du nucléaire sont utilisées comme arguments de reprise de dialogue.

 

5) La dissuasion nucléaire française :

Pour le commandement, le lien est direct entre le Président de la République et les commandants de sous-marins.

Ceux-ci sont de 2 types : les SNA (sous-marins nucléaires d’attaque : chasseur à énergie nucléaire mais sans armes nucléaires) et les SNLE (sous-marins nucléaires lanceur d’engins nucléaires).

Pendant la Guerre Froide, il y avait un SNA derrière chaque sous-marin soviétique.

Le SNLE doit " se diluer dans l’océan ", rester tapi et donc nécessairement avoir acquis l’expérience du chasseur. Tout sous-marin est donc pour lui un ennemi, même s’il appartient à un allié. Personne ne connaît sa position, il navigue en autarcie complète (un bâtiment de 130m, avec 110 hommes - et 55 métiers différents-, un réacteur nucléaire, des fusées, leurs bases et leurs têtes et des armes tactique).

La dissuasion coûte environ 3 Md d’€ par an.

Elle suppose la démocratie, qui donne sa légitimité à la décision d’un seul, et la responsabilité internationale.

 

Les questions du public:

 

1) Quel pouvoir peuvent avoir les sanctions ?

D'abord, il n'y a aucune unité.

Se pose ensuite le problème de l'efficacité dans la durée. Les sanctions sont efficaces sur 30-35 ans (Libye, Afrique du Sud...). Mais, avec une Corée qui a pratiquement l'arme nucléaire et un Iran qui peut l'avoir d'ici 3 à 7 ans, le laps de temps est très court. Il faut donc explorer d'autres voies.

Par ailleurs, les EU sont à la limite de leurs capacités militaires

 

2) le rôle de la Chine?

Une puissance régionale dont la priorité est le développement économique (et Taïwan) . D'où l'avidité pour les ressources et les intérêts dans le pétrole iranien et comme fournisseur de la Corée . Mais aussi , la volonté d'éviter tout ce qui peut entraver la "montée en puissance pacifique ".

L'essai est un camouflet pour elle, mais elle préfère un règlement "entre cousins qui ne s'aiment pas mais se connaissent ".

 

3) Iran et Israël?

Des menaces qui sont à prendre au sérieux: un discours antisémite pour se rendre populaire dans la région. Et si Ahmadinejad tient ces propos, c'est que les "gardiens de la révolution "lui permettent de les tenir.

Ce sont donc les objectifs politiques qui sont à craindre.

Pars ailleurs, Israël a l'arme nucléaire (effet de couple nucléaire !).

 

4) Russie et Iran?

Elle a des intérêts directs en Iran comme fournisseurs de l'industrie électo-nucléaire iranienne même si les Iraniens ne sont pas très satisfaits des services russes (ils souhaitent un contrat avec la France!).

Mais aussi des contentieux: Caspienne, Azerbaïdjan.

 

5) La politique étrangère de Bush est clairement un échec: avant le 11/09, retrait de toute négociation; après, transformer le monde (les néoconservateurs).

Or, ces derniers ont fait une autocritique de la politique extérieure des EU pour en déduire qu'il faut en finir avec les alliances avec les dictatures, notamment au Moyen-Orient. Il y a donc un gouffre entre l'intelligence de cette analyse et la politique mise en oeuvre. Les EU sont affaiblis.

 

6) Qu'est-ce qu'un Etat "proliférant"?

C'est un Etat qui se dote du nucléaire en dehors des règles internationales, celles du Traité de Non-Prolifération (TNP).

Que connaît-on donc de la prolifération? Pas grand-chose : les sources ouvertes sont quasi-inexistantes.

Les Etats proliférants ne sont forcément dangereux : la France a été "proliférante" en son temps. Aujourd'hui, Israël joue à fond le jeu de la dissuasion, incontestablement une protection, mais pas dans la légalité internationale.

Pour la Corée du Nord, il y a le vrai risque qu'elle vende son matériel.

 

7) Pourquoi n’y a-t-il que 8 ou 10 pays, sur 198, qui possède l’armement nucléaire ?

Parce que c’est difficile à construire, notamment la maîtrise de la démarche de sûreté (que les Soviétiques n’ont même pas maîtrisé : Tchernobyl, le Koursk…).

Le plus à craindre est la " bombe sale " (bombe avec des éléments nucléaires).

Compte-rendu établi par Christiane Véron,
Lycée Jean Giraudoux de Châteauroux.

Voir d'autres CR